Структура профильного обучения
Причина обозначенного дисбаланса видится в недостаточной ориентации ПО на потребности экономической сферы региона. Вместо этого оно ориентируется на потребности системы профессионального образования, причём прежде всего на вузовское образование при игнорировании запросов системы НПО–СПО, существенно больше ориентированных на региональную экономику. Причины и особенности данной проблемы мы охарактеризовали в п. 1.2. настоящей диссертации. Здесь мы можем привести наглядную количественную иллюстрацию к этой проблеме: представленность академических профилей, непосредственно ориентированных на вузовское образование, в 2,6 раза превышает представленность профилей, так или иначе ориентированных на деятельность. Таким образом, в настоящем виде ПО, как и углублённое, пока ещё нацелено на подготовку специалистов высокой квалификации, хотя региональные экономики в большинстве случаев испытывают дефицит именно в специалистах средней квалификации. Можно предположить, что слишком «раздутый» физико-математический профиль (первый рейтинг) «оттягивает» учащихся из индустриально-технологического, химико-биологический (третий рейтинг) – из агротехнологического. Поскольку технологический профиль сферы услуг не представлен в списке примерных профилей БУП, трудно судить, в какой степени он теряет учащихся в пользу социально-гуманитарного и филологического профиля (пятый и второй рейтинги). В силу этой же причины трудно судить о реальном рейтинге технологического профиля сферы услуг: он может быть несколько выше 14-го, частично «скрываясь» в показателях социально-гуманитарного и филологического профилей.
3. В разных экспериментальных регионах рейтинг представленности примерных профилей складывается по-разному. При этом в региональном рейтинге профилей в той или иной степени «читается» экономическая специфика региона, хотя и опосредованно (с поправкой на тенденцию, указанную выше, в п. 2 данного списка).
